导航: 现场报码室 > 本港台聊天报码室 >

本港台聊天报码室

“世界首富”美国为何不成为欧洲那样的福利国2019-03-01


  但瑕不掩瑜,人们必须否认,普拉萨德对于美欧福利国家大分流的分析逻辑井然,存在较高的阐明力和说服力。更令人寻思的是,一时的政策决定往往对制度建设形成长期影响,而这又会导致长期的途径依靠。因此所谓的百年大计不应太多,因为它们往往有着出其不意的历史成果。

  她给人们展示了一个令人脑洞大开的故事版本。两次世界大战间的美式多余造成了巨大的灾祸性后果,其中尤以农业局部受创巨深。由于中西部农业州把持议会中的关键票仓,因而任何政府的应答办法一定是亲农的。由此引发的税制安排跟金融轨制建设使得战后美欧走上了不同的福利国度之路。

  文/苏琦

  由此来到本书的关键之处:为什么税制和金融安排会导致美欧福利建设的分流?普拉萨德指出,美国独特的政府干预情势破坏了公共福利国家。在她看来,累进税只是一种政治上更容易带来收益的税收形式,经济上可能并不是那么有效。高累进制又勾引公司通过给予员工附加福利以享受税收优惠待遇,这无疑增进了美国的私家福利制度,但反过来也使公共福利得不到支持。

  美欧福利国家大分流的根源

  接下来,信贷的民主化又鼓励美国人将相当一部分公共福利需求转化为信贷需求,从而让政府通过金融便利化躲避了自己的福利供给任务,比喻以住房信贷支撑制度来调换公共住宅建设体系。换言之,累进税加信贷民主化削弱了美国作为福利国家的能力,而促成有别于欧洲版社会凯恩斯主义的美国式按揭凯恩斯主义的崛起。

  循此理路,自1970年代逐渐突起的减税和金融管制的解除最终为何造成了像2008年金融危机那样的灾难性结果就有了比较清楚的答案:前者令企业为员工供应附加福利的能源大减,从而恶化了私人福利制度;后者对福利缺乏型社会永不餍足的信贷需要起到了火上浇油的作用。

资料图:庆祝新年,美国纽约时代广场举行彩纸抛洒活动。图片来源:Sipaphoto版权作品 制止转载

  当提到美国强势利益团体时,人们心目中浮现出来的更多是金融和工商资本。但在普拉萨德看来,一度富强的农民国家主义才是形塑古代美国政经制度的强大推手,至今历史遗绪不绝。

  《中国消息周刊》2019年第7期

  这种旨在刺激破费跟攻破财产集中的政策导向,也导致了一系列禁止全能银行及银行跨州设破分行以使银行保持小范畴并更有利于债务人而非债权人的金融制度安排,以及促进信贷民主化的举措。

  对美国政府是否无为而治,莫妮卡·普拉萨德斩钉截铁地给出了否定的答案。在她看来,美国不仅远不是无为而治的国家,而且对经济的管制能力很强,参加很深。无论是反托拉斯法,还是长期的金融严监管,无不凸显了这一点。接下来的问题是,既然美国政府的管控能力不在欧洲之下,也堪称大政府,又有着一流的民主,为何没能发展出欧洲式的福利国家呢?普拉萨德对此给出的谜底是,强国家才能未必导致普惠的成果,反而会导致利益调配向某些好处集团倾斜,而管制不当还会强化这种倾斜。

  因为美国农业的巨大范围,美国农夫的利益无奈像欧洲那样仅仅依附贸易保护主义来捍卫,更多要通过拉动内需来消化,而财富集中在富人手中被认为是内需不振的主要起因,由此导致美国在制定法律和政策时倾向于对消费者让利,而对财产领有者纳税。反映到税制构建上,则体现为收入所得累进税大行其道,而针对销售和消费的累退税(指按同一比例征税,故实质上累赘能力高者包袱率低)则裹足难行,即使日后美国农场主不复昔日强势也是如此。

  作为世界首富的美国为何也同时占领“当先”的贫富分化程度,仅仅是因为为富者不仁,抑或是美国采取了对富人更有利的政策?美国绝对欧洲在福利供给能力方面的不足,是因为美国政府和社会更推许市场优先、政府无为而治的准则吗?对于上述问题,人们给出了莫衷一是的答案,令人眼花撩乱。敢于就上述老生常谈给出新见解者,无疑具备相称的学术雄心。美国青年学者莫妮卡·普拉萨德凭借《过剩之地:美式富余与清苦悖论》一书,就充分表现出这样的雄心。

  固然对于累进税为何就比累退税更不利于国家公共才干建设一节并不完全令人信服,而且美国社会对花费拉动须要的强调,并不就象征着在公共支出方面的投入不足。此外,美国以需求为导向的经济发展策略长期来看绩效水平也超过欧洲,诚然在福利供给方面可能略输一筹。

  声名:刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权



友情链接:

Copyright 2018-2021 现场报码室 版权所有,未经授权,禁止转载。